הקשר המוסיקלי בע"מ נ' אעראר

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר וכן התנגדות לביצוע שטר.

המשיבה הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שטרות המשוכים על ידי המבקשת. השטרות הוסבו לטובת המשיב.

בהתאם לרישומים בתיק ההוצאה לפועל נמסרה האזהרה למבקשת ביום 28.12.05. ביום 16.4.12 הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן התנגדות לביצוע שטר.

המבקשת טוענת כי לא קיבלה את האזהרה ונודע לה על קיומם של ההליכים נגדה רק לאחר שהוטל עיקול על חשבונה. המבקשת מוסיפה כי ניסתה לסיים את הפרשה מחוץ לכותלי בית המשפט ופנתה למשיב בבקשה לקבל את השיקים בחזרה, אך הדבר לא עלה בידה. לגופה של ההתנגדות טוענת המבקשת כי לא קיבלה תמורה עבור השיקים והיא אינה יודעת כיצד הגיעו לידי המשיב. המשיבה מוסיפה כי השיקים נלקחו ממנה במרמה.

המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי האזהרה בתיק ההוצאה לפועל הומצאה לידי המבקשת ביום 28.12.05, אך היא סירבה לחתום על אישר המסירה. כן טוענת המשיבה, כי בשנת 2006 הוטלו עיקולים על חשבון המבקשת וכי ביום 7.2.08 וביום 2.2.10 הובאה המבקשת בצווי הבאה בפני רשם ההוצאה לפועל. המבקשת אף הגישה ביום 18.9.11 בקשות בתיק ההוצאה לפועל, ואף שילמה מספר תשלומים בתיק ההוצאה לפועל.

המועד להגשת התנגדות לבצוע שטר קבוע בחיקוק, וככזה דרושים טעמים מיוחדים על מנת להאריכו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). הכלל הוא כי ניתן להאריך את המועד בשל טעם מיוחד, כאשר הנסיבות שבעטיין חל האיחור הן חיצוניות ואינן בשליטתו של בעל הדין, להבדיל מטעמים הנעוצים בבעל הדין עצמו (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, בעריכת ד"ר ש. לוין, עמ' 890).

אמנם, כאשר מדובר בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות, נקבע בפסיקה כי יש מקום לגישה מקלה אף יותר (ראו: ת"ת(י-ם) 56816-10-10 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' עזרן (פורסם בנבו)), ואף נקבע כי אין זה ראוי לבחון את טיב הטעמים המיוחדים להארכת מועד להגשת התנגדות בזיקה להארכת מועד להגשת ערעור, ובאותן אמות מידה מחמירות, שכן בשונה מערעור, המהווה מתן הזדמנות שנייה לבעל דין לשכנע ערכאה שיפוטית בצדקת טענותיו, במקרה של התנגדות, מדובר בבעל דין שטרם קיבל את יומו בבית המשפט (בר"ע (מח', י-ם) 183/95 מזר נ' בנדלר, תקדין-מחוזי 96(1), 588; ע"א (ירושלים) 1356/00 - שלום הדאיה נ' נחום פלדמן, תקדין-מחוזי, 2001(1), 649; וראה גם דברי כב' הרשמת אפעל-גבאי (כתוארה אז) בבש"א 5778/94 מ"י נ' ארגון סוכנים ובעלי תחנות, פ"ד מח(4) 872). יחד עם זאת, גם כאשר מדובר בהארכת מועד להגשת התנגדות יש להצביע על קיומו של טעם כלשהו המצדיק את הארכת המועד.

בענייננו, בהתאם לרישומי מחשב ההוצאה לפועל נמסרה אזהרה למבקשת ביום 28.12.05. ואולם , גם אם אניח כי המבקשת לא קיבלה את האזהרה, כפי שהיא טוענת, הרי שאין ספק כי כאשר הובאה בצו הבאה בפני רשם ההוצאה לפועל בשנת 2008 ידעה על קיומם של ההליכים המתנהלים נגדה, והיה עליה להזדרז ולהגיש מבעוד מועד התנגדות. המבקשת לא עשתה כן והגישה התנגדות רק בחלוף למעלה מארבע שנים.

המבקשת לא הצביעה על טעם מיוחד שבגינו יש להאריך את המועד להגשת ההתנגדות ובוודאי שלא הצביעה על נסיבות חיצוניות שלא היו בשליטתה וגרמו לאיחור בהגשת ההתנגדות הבקשה. העובדה שהמבקשת ניסתה לסיים את העניין מחוץ לכותלי בית המשפט אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד, בפרט כאשר אין המדובר באיחור זניח, כי אם באיחור של למעלה מ-4 שנים.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות, וכפועל יוצא נדחית גם ההתנגדות. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסכום של 500 ₪.

ניתנה היום, ט' סיון תשע"ב, 30 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: